臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第19號抗 告 人 吳岱蔚相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月1日本院114年度司票字第21821號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。
二、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年2月22日簽發之本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）30萬元，免除作成拒絕證書，付款地為臺北市中山區，到期日為114年7月23日（下稱系爭本票），詎相對人屆期提示僅獲部分清償，迄今尚有231,960元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就該欠款金額及依約定年利率16％計算之利息准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：系爭本票之到期日為執票人自行填寫，並非由抗告人所設定，且其於到期日即114年7月23日上午11時至下午6時許，全程在臺北市○○區○○路000號6樓之德宜數位科技及鴻邁科技總公司接受新人教育訓練課程，未見相對人或其代理人到場為付款之提示，故本件不具備行使追索權之形式要件。又抗告人於114年10月9日前已給付266,160元，僅餘33,840元尚未清償，相對人竟於受領前開款項後復聲請本票裁定，顯屬權利濫用。況系爭本票所擔保者係設定抵押之借款，兩造間就該借款有分期還款之約定（下稱系爭借貸契約），而抗告人於114年7月有延緩繳款之需求，相對人客服卻拒絕處理並片面終止系爭借貸契約，是該借貸契約之原因關係已告消滅，相對人自不得執系爭本票向抗告人請求支付票款，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱相對人未對其等為付款提示云云，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，雖提出上址公司GOOGLE地圖網頁截圖、對話紀錄截圖、新訓課程表為證，然此至多僅足證明抗告人於系爭本票所載到期日當天上午11時至下午6時於前開公司接受新人教育訓練之事實，但就相對人是否於上揭時、地或同日其他時間、地點提示系爭本票未獲付款等節，尚未盡舉證之責，其所辯難謂可採。至抗告人另主張其已陸續還款，相對人所請求之金額有誤，且兩造間之票據原因關係已消滅等情，均核屬實體上爭執，皆非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 黃鈺純法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 李登寶