臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第192號抗 告 人 強生汽車有限公司法定代理人 張祖榮相 對 人 張瓊月
葉思銘上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國115年3月12日本院115年度勞執字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。參酌勞資爭議處理法第59條第3項「對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」及第60條「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：
一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」等規定，可知當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。
二、本件相對人主張：兩造間之勞資爭議，經臺北市政府勞動局於民國114年2月11日調解成立，雙方同意之調解方案內容為：「資方應於民國114年2月14日當日前將前述和解金額【註：即相對人張瓊月部分為新臺幣（下同）14萬4,474元、相對人葉思銘部分為35萬674元】匯入申請人…之原薪資帳戶」，然抗告人迄今未履行等情，業據提出調解紀錄及存摺封面暨交易明細、各類存款歷史對帳單為證（見原法院卷第7至25頁），原法院經形式審查後，裁定准許就上開調解成立內容為強制執行，並無不合。抗告意旨謂：伊前於114年1月10日、同年月7日分別支付3萬2,162元、4萬7,264元予相對人張瓊月、葉思銘，以清償其等薪資債權，該等債權業已消滅等語（見本院卷第11頁），然此屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，況上開金錢之交付係在前述調解成立前，形式上無從認定抗告人係為履行調解內容所為之給付。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
勞動法庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 呂俐雯法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 鄭宇安