臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第107號抗 告 人 梁睿泰相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月11日本院114年度司票字第25772號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年4月19日與張昱均、王美慧共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額新臺幣（下同）90萬元，付款地在臺北市中山區，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年8月19日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘82萬6,215元未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，與票據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人為債務之連帶保證人，因主債務人張昱均未按時繳納分期款項，抗告人已於114年12月22日代為繳納積欠款項共5萬7,980元，往後亦會按時繳款，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第9頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告意旨所陳，核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依前揭說明，抗告人應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列未抗告之原裁定相對人張昱均、王美慧為視同抗告人，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 賴淑萍
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 蔡庭復