臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第135號抗 告 人 法蘭克有限公司兼法定代理人
侯大乾相 對 人 劉兆生代 理 人 朱日銓律師
丁慧儒律師上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年12月26日本院114年度司票字第21422號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人分別所簽發如原裁定附表一、二所示之本票共八紙（下合稱系爭本票），付款地在臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日均為民國114年6月30日；詎於114年9月3日經提示未獲付款，為此提出本票八紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出各該本票為證（原法院卷第15至29頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。
三、抗告人抗告意旨雖略以：系爭本票並未記載發票日，抗告人亦未曾授權相對人填載發票日，自欠缺本票應記載事項。又系爭本票係因抗告人處於資金周轉壓力下所簽發，其原因關係存有重大爭議；另系爭發票係在同日、拆分多張金額而簽發，與一般正常借貸交易常態有違，且實際往來債權債務金額與票面金額並不一致，抗告人已就此提出刑事告訴，尚在偵查中。為免抗告人遭強制執行受有難以回復之重大損害，自應駁回相對人之聲請等語。為此提起抗告，求為廢棄原裁定。
四、經查，相對人所提系爭本票整份均為打字字體，包括發票日、到期日、受款人、付款地、免除作成拒絕證書等記載事項在內；至於抗告人則係在發票人處蓋用印文，有各該本票足稽（原法院卷第15至29頁），難認有抗告人所稱發票日未記載或經人補填之情狀；則抗告人主張系爭本票未記載發票日、其等亦未授權相對人填載云云，已與形式上觀察之本票記載內容有別，不足採信。另抗告人所述系爭本票簽發之原因關係存有爭議、實際債權債務金額與票面金額不符等各節，概屬於本票債務是否存在之實體爭執事項，揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第七庭審判長法 官 姜悌文
法 官 黃莉莉
法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 周筱祺