臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第258號抗 告 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州相 對 人 楊翎岑上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年4月8日本院115年度司票字第6129號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人於民國113年1月26日簽發之本票內載憑票交付抗告人新臺幣45萬8,000元，其中新臺幣43萬8,844元及自民國115年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。
三、聲請程序費用新臺幣1,500元及抗告費用新臺幣1,500元均由相對人負擔。理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊執有相對人於民國113年1月26日簽發、票面金額新臺幣（下同）45萬8,000元、利息按週年利率16%計算、付款地為臺北市、到期日為115年1月31日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅獲部分付款，其餘43萬8,844元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就43萬8,844元及自115年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息准許強制執行。系爭本票記載免除作成拒絕證書，伊毋庸提出已為付款提示之證據，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，伊執有效之系爭本票屆期向相對人提示未獲付款，已符合聲請本票裁定之形式要件，又相對人於本票到期日出境，有票據法第124條準用第85條第2項第2款規定無從為付款提示之情形，伊無庸提示系爭本票即得行使追索權，原法院未經相對人爭執伊未為付款提示，即認定伊無踐行提示程序之可能而駁回本件聲請，即有未合，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，系爭本票准予強制執行等語。
三、經查，抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，屆期向相對人提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證（司票字第9頁）；而依系爭本票外觀為形式上審查，系爭本票已具備本票之法定絕對應記載事項，符合票據法第120條規定，屬於有效之本票。又系爭本票已載明「此票免除作成拒絕證書」，則抗告人聲請本票裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。準此，抗告人向相對人提示系爭本票行使追索權後，向原法院聲請裁定准予強制執行時，自應准許。原法院以相對人於到期日前已出境，抗告人顯無踐行向相對人為本票提示程序之可能，認抗告人之聲請於法不合，而駁回其聲請；然付款提示不以本人為之，亦不以在中華民國境內為之為必要，是相對人於到期日前是否在國內、有無出境至國外未歸等情形，與執票人能否踐行付款提示，係屬二事，尚難以相對人於此期間出境在外，遽認執票人即無踐行付款提示程序之可能性。是原法院於相對人未為任何爭執、主張之情況下，以前揭理由駁回抗告人之聲請，於法即有未洽。從而，本件抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林欣苑法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 蔡沂倢