臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第299號抗 告 人 申 正相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年6月4日本院115年度司拍字第200號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院95年度台抗字第4號民事裁定參照）。再按，聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，祇須其抵押權已經登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。信託法第12條第1項雖規定對信託財產不得強制執行，惟同項但書規定「但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」，同條第2項復規定「違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，同法第35條第1項亦規定受託人於一定情形下，得於信託財產設定權利，可見信託財產非絕對不得受強制執行，而受託人以信託財產設定抵押權者，亦非當然無效。故受託人如以信託財產設定抵押權，並經依法登記者，債權人於債權屆期而未受清償時，即得聲請法院拍賣抵押物。至於該抵押權之設定有無瑕疵，債權人能否為強制執行，應由委託人、受益人或受託人於強制執行程序終結前，提起異議之訴以資解決，法院不得因該抵押物業經為信託登記，即依信託法第12條第1項規定裁定駁回債權人之聲請（最高法院89年度台抗字第555號民事裁定參照）。
二、本件相對人以抗告人前提供其因信託而取得所有權、如原裁定附表所示不動產，為其對相對人所負債務之擔保，分別設定最高限額新臺幣（下同）216萬元、1,680萬元、120萬元之抵押權，已依法登記在案，抗告人所負債務（本金1,640萬0,854元及利息、違約金）未清償，乃聲請拍賣前開抵押物，並提出原裁定所列證據為證。原審為形式上審查，認相對人債權存在並已屆清償期而未受清償，據以准許其拍賣前開抵押物，核無不合。抗告人不服提起本件抗告，雖抗辯兩造間之實體債權關係存在重大違法詐欺爭議，現由金管會銀行局及財團法人金融消費評議中心立案嚴查中，其是否應負清償責任尚屬未定，相對人係採取欺瞞主管機關之兩面手法率爾聲請拍賣，爰請求廢棄原裁定云云。惟抗告人所辯屬實體爭執，非形式審查之本件非訟程序所能審認，依首開說明，無以據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。從而，原裁定准許拍賣抵押物，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 許筑婷法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 王曉雁