臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第210號抗 告 人 鄭學書相 對 人 韓佩庭上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國115年1月19日所為本院114年度司票字第28711號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。 再本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年3月25日簽發，付款地未載，金額為新臺幣（下同）100萬元，利息未約定，到期日未載、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經相對人於114年12月8日提示後未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票前已經相對人於111年間聲請本票裁定，經抗告人提起訴訟，由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）判決系爭本票債權不存在，明確認定系爭本票並非真正，相對人提起上訴及再審之訴，亦遭法院判決駁回。相對人竟變本加厲再次持系爭本票聲請本票裁定，涉有偽造有價證券及行使偽造有價證券之罪，應駁回其聲請本票裁定之聲請。此外，相對人持偽造之有價證券向本院為原審之聲請，然不曾、亦不可能向抗告人提示，全屬憑空杜撰，其聲請於法不合，應予駁回等語，爰聲明請求廢棄原裁定。
四、經查：
（一）相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。
（二）抗告人稱系爭本票已經判決認定本票非真正且債權不存在，固提出桃園地院111年度訴字第2006號判決、臺灣高等法院113年度上易字第509號判決、114年度再易字第56號判決為佐，惟前開判決所涉本票票據號碼為TH200753，系爭本票則為TH274829（見原審卷第9頁），應非同一票據，難認系爭本票已經判決確認並非真正或其債權不存在，抗告人稱系爭本票並非真正、債權不存在涉有偽造有價證券罪嫌云云，惟此核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。又抗告人雖稱相對人並未提示系爭本票，然系爭本票已載免除做成拒絕證書，依據前開最高法院裁定意旨，應由發票人即抗告人就未經提示一節提出證據以佐，然抗告人未能提出任何證據加以證明，自無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第六庭 審判長 法 官 林瑋桓
法 官 余沛潔法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 蔣佩璇