臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第219號抗 告 人 蔣樂相 對 人 李於韓上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月11日本院司法事務官所為115年度司票字第3182號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎相對人於到期日後經提示未獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請法院裁定就系爭本票票面金額新臺幣（下同）13萬元，及自提示日即民國114年10月5日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息，准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人素不相識，亦無金錢往來或債權債務關係，系爭本票上之簽名非抗告人所寫或授權他人書寫，該簽名顯係偽造，請求法院進行筆跡鑑定，並聲請於本案判決確定前，裁定停止強制執行等語。
三、本件相對人聲請對抗告人裁定准予本票強制執行，經原審司法事務官於115年2月11日以115年度司票字第3182號裁定准予就抗告人簽發之系爭本票票面金額，及自114年10月5日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息強制執行。抗告人對之不服，於法定期間內提起抗告。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又「本票執票人，依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質。如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」，此有最高法院57年台抗字第76號裁定可資參照。
五、經查，本件依原審卷附系爭本票之形式觀之，已具備本票之法定記載事項，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定而為准許強制執行之裁定，核無違誤。抗告人雖主張未曾簽立或授權他人簽立系爭本票，其與相對人無債權債務關係，系爭本票為偽造，請求本院進行筆跡鑑定云云。惟抗告人上開主張核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應另循訴訟程序解決。
另抗告人請求於本案判決確定前，裁定停止強制執行云云。惟其如主張系爭本票係偽造，且已依非訟事件法第195條第1項規定，於原審裁定送達後20日內，對相對人向本院提起確認之訴，依同條第2項規定，係由「執行法院」停止強制執行；如其所提確認本票債權不存在之訴不合於非訟事件法第195條第1項規定，亦係依同條第3項規定，向「受理該確認本票債權不存在之訴之受訴法院」聲請停止強制執行，均非於本票裁定事件之抗告程序聲請停止執行，故其聲請於本案確定前，停止強制執行程序，於法不合，殊難憑採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林志洋法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 藍于涵附表：
發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 受款人 票據號碼 蔣樂 114年10月5日 13萬元 未記載到期日(視為見票即付) 未記載受款人 (以執票人為受款人) TH0000000