臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第490號抗 告 人 唐儀齡相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年8月20日本院司法事務官115年度司票字第16908號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、本件相對人在原審主張:相對人執有抗告人、蔡育恩共同簽發之發票日為民國113年9月27日、票載金額新臺幣（下同）41萬元，付款地為臺北市，免除作成拒絕證書，到期日115年7月1日之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期為付款提示後，尚有34萬440元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以:伊不知道要當保人，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票乙紙為證，又系爭本票載有免除作成拒絕證書之旨，並經相對人主張已屆期提示，據此形式上審查，堪認系爭本票具備合法要件，且該票據債務確已屆期，並經提示付款，是相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行。至抗告意旨所稱抗告人不知要當保人乙節，概屬執票人即相對人得否對伊行使追索權之實體問題，揆之前揭說明，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 李子寧法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 呂承祐