臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第436號抗 告 人 王震諺（原名王銘翔）
石黛晴相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院民國115年7月8日115年度司票字第12748號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第2項、第123條分別定有明文。又按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
復按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年9月28日共同簽發之本票1紙，面額為新臺幣（下同）180萬元，到期日為115年5月3日，逾期付款則自遲延日起按年利率16%加計利息，並免除作成拒絕證書，約定付款地為臺北市○○區○○路000號3樓（下稱系爭本票）。詎相對人屆期提示後，卻僅獲部分支付，尚餘156萬4,920元未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
三、經查：㈠相對人就其前開主張，業據其提出系爭本票原本為證，而本
院司法事務官於115年7月8日所為之115年度司票字第12748號裁定（下稱原裁定），就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已具備票據法第120條規定之法定記載事項，屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人既均於系爭本票上簽名，自應依票上所載文義給付票款，乃依票據法第123條規定裁准相對人得就上開未獲付款之票款與利息為強制執行，經核並無違誤。
㈡抗告人於115年7月29日對原裁定提起抗告，雖表明將另狀補
提理由，惟迄至本件裁定做成前，已逾1個月有餘，仍未見抗告人補正抗告理由狀，揆諸前開說明，經本院依全案卷證資料並斟酌全意旨後，認定本件抗告無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蘇嘉豐法 官 謝季純以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書記官 劉則顯