臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第517號抗 告 人 徐明如相 對 人 莊鑫瑤上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年8月12日本院司法事務官所為之115年度司票字第14082號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發之如附表所示本票4紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付其中部分金額外，其餘金額未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表所示請求金額及依年息百分之6計算之利息，准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係因自身投資獲利後，基於雙方情誼提供相關投資資訊予相對人，相對人經過深慮自行決定投資，並直接將投資款匯款至建商帳戶，抗告人未曾收受相對人交付之款項，且均依約將建商給付之獲利轉交相對人，兩造間並無債權債務關係。又抗告人於開立系爭本票後，未留存影本或影像，相對人於原審提出之系爭本票，似有偽造、變造之處，自不能賦與本票執行力，以保護票據名義人。相對人自始未享有系爭本票之權利，竟於決定投資後，要求抗告人以自身名義開立本票，且有偽造變造之嫌，意圖規避投資風險，將風險惡意轉嫁予抗告人，以穩賺不賠之惡意心態進行投資，甚於知悉兩造並未成立任何消費借貸等原因關係下，聲請本件本票裁定，自應予駁回等語，爰提起抗告。
三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第12頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟其前揭辯詞涉及系爭本票簽立之原因關係，核屬實體法律關係之抗辯，並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 孫浩偉法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 鄧家柔附表：（民國/新臺幣）編號 票面金額 請求金額 發票日 到期日 利息起算日 票據號碼 1 200萬元 200萬元 115年4月9日 115年7月9日 115年7月10日 TH0000000 2 34萬元 22萬6,000元 115年4月9日 115年7月9日 115年7月10日 TH0000000 3 300萬元 300萬元 115年4月9日 115年7月9日 115年7月10日 TH0000000 4 25萬5,000元 17萬元 115年4月9日 115年7月9日 115年7月10日 TH0000000