臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第519號抗 告 人 許志德相 對 人 合經投資股份有限公司法定代理人 林育用上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年8月14日本院司法事務官所為115年度司拍字第251號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國114年6月27日以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保抗告人及原裁定所列關係人3人（下稱關係人）對伊所負債務之清償，設定新臺幣（下同）450萬元之最高限額抵押權予伊，經登記在案。又關係人於113年12月26日共同開立面額為400萬元之本票乙紙交伊收執，詎於114年7月1日屆期提示未獲付款，計尚欠300萬元本息及違約金未獲清償，為此聲請裁定准予拍賣抵押物等語。
二、抗告意旨略以：伊與相對人及相關債權人間尚存在其他本票、借貸、抵押權設定及強制執行關係，相關債權之實際撥款金額、各紙本票所對應之借貸關係、歷次清償及抵充情形，迄今均未經完整結算，且伊目前已另就相關債務及強制執行金額爭議提起債務人異議之訴，目前由本院以以115年度訴字第3284號審理中，相對人所稱尚欠本金3,000,000元究屬於前述既有債務之一部、是否已包含於其他執行債權中或屬另筆獨立債權，均有進一步釐清之必要。倘該3,000,000元債權已包含於其他執行債權中，即有重複執行或超額受償之重大疑義，如是與前述執行債權完全不同之獨立債權，則相對人亦應提出足以說明該筆債權獨立存在之實際撥款紀錄、資金流向、歷次還款及剩餘本金計算明細，以資釐清。又伊就相關債務已存在部分清償及擔保物處分之情形，本件實際剩餘債權金額仍待完整結算，是在各筆債權尚未完成對帳前，尚難僅憑單一紙本票及抵押權設定資料即認定相對人所稱尚欠本金3,000,000元之範圍及餘額；原裁定僅形式審查，並未實體確定相對人所主張之3,000,000元債權之真正存在及數額，倘逕依相對人單方提出之數字拍賣抵押物，恐使伊受有難以回復之財產損害。為避免重複執行及維持相關債權計算之一致性，並避免日後產生返還不當得利或回復原狀等複雜爭議，應待實體債權關係釐清後再行處理。為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀民法第881條之17規定自明。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上法律關係尚有爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。
四、經查：㈠相對人主張之前揭事實，業據提出土地及建物登記謄本、他
項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等件為證（見原裁定卷第11至25頁），且查相對人已持該紙400萬元本票向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定，經該法院以115年度司票字第526號裁定准予強制執行，亦有該裁定網路列印本附於原裁定卷第27、28頁可稽，則自形式上觀之，抵押權設定契約書所擔保之債務已屆清償期，且未獲清償；又原審已依非訟事件法第74條規定，定期通知抗告人對拍賣抵押物聲請及其債權額表示意見，此有通知（稿）及送達證書在卷可稽（見原裁定卷第29、31頁），抗告人並未遵期陳述意見，則原裁定依相對人所提上開事證為形式審查，認為系爭抵押權所擔保之債權存在，並已屆清償期而未受清償，因而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核並無違誤。
㈡至抗告人雖以上揭抗告意旨主張應待實體債權關係釐清後再
行處理云云，惟如前所述，拍賣抵押物裁定屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；而抗告人所執前開理由實係相對人是否超額執行之問題，此屬將來強制執行程序時，執行法院職權認定之範圍，抗告人亦得於強制執行程序聲明異議，核與准予拍賣抵押物之要件無涉；且相對人如同意緩為執行，亦屬其將來是否向法院聲請強執執行程序之問題，與拍賣抵押物裁定無關。是抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 李桂英法 官 林春鈴以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 廖昱侖