臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第66號抗 告 人 茂達國際貿易有限公司兼法定代理人 呂欣育抗 告 人 尊品國際貿易有限公司兼上一人法定代理人 蔡佳蓉相 對 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人 簡志明上列當事人間本票裁定事件，抗告人對本院於民國114年11月17日所為114年度司票字第25420號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年12月19日共同簽發之本票1紙，金額新臺幣(下同)7,956,000元，付款地在台北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年9月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，尚餘5,254,000元未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。
三、抗告意旨略以：相對人並未陳述其係向何抗告人現實為付款提示，程序上即無從審查對發票人是否合法行使追索權，原裁定應先調查相對人有無提示、向何人提示、是否有權代表代受意思表示，而本件相對人對於其已經提示雖不負有舉證之責，惟非就如何提示、向何人提示可不為陳述，以調查相對人就有無提示等語。
四、按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。經查，系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足；抗告人雖抗辯相對人未陳述提示經過至無法審酌提示是否合法等語，然而，相對人既然不負舉證責任，其主張於到期日後提示不獲付款已足，就提示票據相關之事證，即應由抗告人提出證據以為舉證，無從僅因抗告人提出要求相對人陳明之方式，免除抗告人之舉證責任，甚至將舉證責任之一部份範圍轉嫁與相對人負擔之理，是抗告人既未應依上開規定負舉證責任，上開抗辯即非足採。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭清清法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 陳亭諭