臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第62號抗 告 人 星哲企業股份有限公司兼法定代理人 林寶臨抗 告 人 林洪秀玉相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國114年11月7日所為114年度司票字第25094號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。而免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判要旨參照）。
二、經查，相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國110年3月30日共同簽發內載金額新臺幣（下同）1,000萬元，付款地在臺北市，利息按年息5％計算，免除作成拒絕證書，到期日為114年10月23日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘800萬元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等節，業據其提出系爭本票及本票授權書各1份為證（見原審卷第11頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，經核並無違誤。抗告意旨以：相對人從未持系爭本票向伊等為提示，其雖於聲請狀內表示系爭本票係於到期日為提示，然並未提出任何證據以實其說，故難認相對人已依法於期限內為付款之提示；再者，系爭本票僅係履約擔保本票，伊等未曾向相對人借款，是系爭本票800萬元之債權顯然不存在等語，請求廢棄原裁定。然查，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依上述說明，是否並未為付款之提示，自應由抗辯本票未經執票人提示的抗告人負舉證責任，惟抗告人僅空言辯解，並未舉證，其稱相對人尚未提示云云，自不足採。至抗告人其餘抗辯理由，經核係屬實體法上票據債務存否之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另循訴訟程序以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉
法 官 石珉千以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 楊婉渝