臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度抗字第98號抗 告 人 世元縫機工業有限公司
大慶縫衣機械股份有限公司
星哲企業股份有限公司兼上三人共同法定代理人 林寶臨抗 告 人 林奕任相 對 人 中國信託資融股份有限公司法定代理人 沈仁德上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年11月3日本院114年度司票字第24049號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66號民事裁定意旨參照）。查本件相對人之聲請裁定本票強制執行狀已敍明聲請要件，並提出抗告人於民國114年8月22日簽發，票面金額新臺幣（下同）1,276萬元，利息按年息16％計算，付款地在臺北市，免除作成拒絕證書，到期日114年9月26日之本票1紙（下稱系爭本票）原本及影本（原本經本院核對影本與原本無異後發還），抗告人收受原裁定後，即提出民事抗告狀表明抗告意旨，足見其程序權受有相當程度之保障，依上開規定及說明，自無再以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，合先敘明。
二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之票載金額約定利息，或自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第123 條、第124條準用第97條第1項第1、2款各有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照)。
三、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人所簽發之系爭本票，詎系爭本票於到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及自提示日起按年息6％計算之利息許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於形式上審查即無不合。
四、抗告意旨略以：雖系爭本票記載免除作成拒絕證書，惟相對人未依票據法第124條準用第95條之規定向伊為付款之提示，而依相對人聲請狀亦無法證明其已向伊為付款之請求，再伊僅向相對人借款821萬元，而非系爭本票所載之1,276萬元，又伊皆非簽名於「出票人」欄位之下列，依商業交易常態及本票外觀形式，伊應解為保證人或連帶保證人，又依最高法院50年台抗字第188號判例意旨，本票執票人不得向本票發票人以外之保證人行使追索權，相對人執系爭本票向法院聲請對伊強制執行，顯未妥適，原裁定就此未查，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。經查，抗告人雖辯以相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依上開說明，相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，至抗告人稱相對人未為提示，即應由其負舉證之責，然抗告人迄今並未提出相對人未為提示之任何事證，自難認其此部分所辯可採。又抗告人辯稱其與相對人間借貸金額實為821萬元云云，核屬系爭本票實體上法律關係存否之爭執，依首揭說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，並非本件非訟事件程序所得審究。另抗告人主張其係保證人而非系爭本票之發票人，惟綜觀系爭本票全貌外觀，並無抗告人所指「出票人」等文字，且抗告人皆係簽名於發票人或發票人地址欄位，是以系爭本票外觀形式觀之，抗告人皆為發票人，而非保證人。縱認抗告人此等保證人之抗辯事實屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院實無從依非訟程序予以審究。從而抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 林科達