臺灣臺北地方法院民事裁定115年度救字第200號聲 請 人 劉莉芬上列聲請人與相對人劉永明間請求返還權狀等事件（本院115年度訴字第4671號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項本文、第109條第2項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人目前須仰賴親屬借款維持生活，生活費僅供勉強度日，且聲請人累積之欠款含利息已達新臺幣（下同）27萬3,000元，客觀上並無可自由支配之現金資力繳納裁判費；雖聲請人名下形式上登記有不動產，然該不動產非聲請人實際占有，亦無法即刻變現，不得執此逕認聲請人有繳納訴訟費用之資力，爰依法聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人雖提出匯款收據、原告國泰世華銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）113年11月至115年7月間之交易明細、與借款對象之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第39至81頁），然觀聲請人國泰帳戶定期有老年年金之存入，且聲請人亦自陳名下另有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之3之房地不動產所有權（見本院卷第13、23至29頁），實難認聲請人已就其窘於生活，且全然缺乏經濟信用之情為釋明；聲請人雖稱前開不動產非由聲請人實際占有，且有不易變現之問題等語，惟均未見聲請人提出相關證據釋明。再者，前揭國泰帳戶交易明細與LINE對話紀錄，僅能證明該單一帳戶之存款與支出狀況，及聲請人有向他人借款之事實，然聲請人是否僅有國泰帳戶而別無其他銀行帳戶，或是否有其他有價證券、車輛、不動產等財產，及聲請人實際收入及經濟信用狀況究竟為何等節，均無從由前開證據即行推認。是聲請人所提之證據並不能釋明其確陷於財務困窘，或已欠缺籌措款項以支出訴訟費用之經濟信用等情，依前揭說明，其聲請訴訟救助自於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林欣苑法 官 謝季純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 劉則顯