臺灣臺北地方法院民事裁定115年度救字第22號聲 請 人 華茂城企業有限公司法定代理人 李坤鎔上列聲請人因與相對人經濟部間因本院114 年度補字第2511號請求回復原狀等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107 條第1 項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言（最高法院75年度台抗字第227 號、110 年度台抗字第762 號裁定要旨參照）。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能而言（最高法院107 年度台聲字第419 號、108 年度台聲字第146 號裁定要旨參照）。而聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109 條第
2 項、第284 條規定，應提出能即時調查之證據為釋明；如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回；是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107 年度台抗字第468 號裁定要旨參照）。
二、聲請意旨略以：於收受本院114 年度補字第2511號裁定後聲請訴訟救助，請求准予裁定暫免繳納裁判費新臺幣132 億12
4 萬500 元，並立即回復原狀給付損害賠償，有最高法院11
4 年度台抗字第687 號裁定、最高行政法院98年度裁聲字第
100 號裁定、臺灣高等法院114 年度聲字第128 號裁定可佐，並依民事訴訟法第531 條、行政訴訟法第190 條、第12條與行政訴訟法第158 條規定，相對人至今未回復原狀或給付損害賠償等語。
三、經查，本件聲請人固就本院114 年度補字第2511號補費裁定聲請訴訟救助，然全未提出任何無法支付該等裁判費資力之釋明資料，且觀其所提前述案號裁定，或係認其未繳裁判費為由駁回、或係駁回其訴訟救助之聲請，均無從釋明聲請人之經濟及信用狀況。是以，聲請人既未提出其他能即時調查之證據，以釋明有不能且無籌措款項以支出裁判費之信用能力，也未釋明有何非顯無勝訴之望之要件，揆諸首揭說明，本件未能使本院信聲請人無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 李心怡