臺灣臺北地方法院民事裁定115年度救字第31號聲 請 人 王創立上列聲請人因與相對人呂文元、精研國際傳播事業有限公司間請求給付報酬事件(本院115年度補字第183號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條分別定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院107年度台聲字第419號、108年度台聲字第146號裁定要旨參照）。而聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據為釋明；如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回；是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107年度台抗字第468號裁定要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已起訴請求相對人連帶給付新臺幣（下同）100萬元本息（案列：本院115年度補字第183號），惟其為民國115年度低收入戶，目前生活困難，無資力再支出本件訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。
三、經查，本件聲請人前對相對人起訴請求連帶給付100萬元本息，經本院以115年度補字第183號裁定命其補繳1萬3,200元第一審裁判費，經本院核閱本院115年度補字第183號卷無訛。聲請人因而聲請訴訟救助，並提出臺北市松山區115年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書、臺北市松山區低收入戶證明書、聲請人113年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份為證（見本院救字卷第9-14頁）。然聲請人所提上揭低收入戶證明，均係以訴外人即聲請人同戶戶長「鄭雪霞」為審查核列之對象（見本院救字卷第9-11頁）；聲請人本人經查詢並不具中、低收入戶身分，有本院低收入戶、中低收入戶資料查詢結果表1紙在卷可考（見本院救字卷第17頁）。再聲請人所提113年度綜合所得稅各類所得資料清單，固記載無財產資料及查無資料、所得筆數共0筆（見本院救字卷第13-15頁），然上揭資料僅能彰顯聲請人於該年度經扣繳或申報之所得，未必涵蓋其全部經濟來源。復佐以聲請人為63年間在臺北市出生，現正值壯年(見本院不公開卷內聲請人個人戶籍資料查詢結果)，且其於起訴狀自陳「長期從事影像拍攝工作，曾以團隊方式參與多項大型活動與主題影像拍攝，並實際擔任攝影師，負責影像畫面之專業拍攝工作」等語（見本院補字卷第11頁），堪知聲請人確有一定之謀生體力與技能，客觀上亦長期從事能獲取相當報酬之工作。再兼衡聲請人自90年起迄114年為止，有為數非少之出入境中國、澳門、香港、新加坡、曼谷、東京等國家之紀錄(見本院不公開卷內個人歷次出入境資料查詢結果)，尚足推論其有相當資力，方能支應入出境所需交通及生活費用。是綜合上情以觀，聲請人是否無籌措本件第一審裁判費1萬3,200元之經濟上信用及能力，殊值商榷。此外，復未見聲請人提出其他可即時調查之證據以為釋明、使本院形成對其有利之心證。其聲請訴訟救助，即無從准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 薛德芬