臺灣臺北地方法院民事裁定115年度救字第69號聲 請 人 馬超偉(MACHOWICZ DREW MATTHEW)上列聲請人與相對人康橋學校財團法人(新北市康橋高級中學)間請求確認僱傭關係等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（本院115年度勞補字第85號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。
二、聲請意旨略以：伊為美國籍並在臺永久居留，因相對人違法終止兩造間之僱傭關係，並自民國114年8月1日起停止給付工資，故聲請人前向本院聲請定暫時狀態之處分，嗣經本院以114年度勞全字第61號裁定於本案訴訟(即本院115年度勞補字第85號請求確認僱傭關係存在等事件)終結確定前，相對人應繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人新臺幣(下同)11萬1,350元。然因相對人拒絕依該裁定履行，相對人僅能先繳納聲請強制執行費2萬5,000元，迨至115年1月間，相對人始依上開裁定給付薪資，而自114年8月起至115年1月，聲請人全無薪資收入，且因無力支付貸款而遭渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）聲請支付命令，並向聲請人請求給付合計151萬4,535元之本息；聲請人所持有之美國多張信用卡因無法還款而違約或瀕臨違約，臺灣信用卡亦已接近額度上限；聲請人另支付律師費、假處分擔保金、假處分裁判費、強制執行費用、存證信函費用、銀行案件訴訟等費用，是聲請人目前實無資力再支出該訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。
三、聲請人主張其無資力，固提出本院114年度司促字第9768號支付命令、美國信用卡帳單、美國學生貸款帳單、全民健保投保資料、115年1月至2月薪資入帳紀錄為佐，惟查，聲請人自承於114年8月起至115年1月間，尚能支付高達13萬3,000元以上之律師費、假處分擔保金3萬3,000元、假處分裁判費3,000元、聲請強制執行費2萬5,000元，可見聲請人實有於日常生活支出外，另行高價委請律師、繳納裁判費、擔保金、執行費之資力，況相對人亦已依本院114年度勞全字第61號民事裁定給付聲請人114年12月至115年2月間之薪資合計31萬5,366元(計算式：211,565+103,801=315,366)，而聲請人所提本案訴訟裁判費僅2萬9,126元，自難認聲請人現無資力支出本件訴訟費用。至於聲請人所提出之前開支付命令、信用卡及貸款帳單等資料，至多僅能說明聲請人目前名下有積欠債務而尚未清償，此與其是否確窘於生活且缺乏經濟信用無必然關連，更難憑上開文件據此推認聲請人之財產狀況全貌。是聲請人所提之上開資料，均不足以釋明聲請人現已陷於無資力、窘於維持、全然缺乏籌措訴訟費用之經濟信用及技能之情形。此外，聲請人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則依前揭說明，其聲請訴訟救助，自不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 孫浩偉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 沈維萱