臺灣臺北地方法院民事裁定115年度消債更字第61號聲 請 人即 債務人 沈家有相 對 人即 債權人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人即 債權人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。上開規定，於更生或清算之程序準用之，消債條例第15條亦有明定。再按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照)。
二、經查，本件聲請人即債務人之戶籍雖設在新北市新店區，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第45頁），然聲請人自陳其戶籍地為母親租賃的房子，其實際租房居住於「新北市板橋區」，租約從111年12月25日續簽延長至115年12月25日，並請求法院如有寄送公文信件，直接寄至租屋處「新北市板橋區」等情，並提出房屋租賃契約書在卷可佐（見本院卷第131頁、第141至147頁），足認聲請人主觀上有居住意思，且客觀上有居住事實之地址應在新北市板橋區，揆諸前開規定及說明，本件自應由聲請人實際住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 林姿儀