臺灣臺北地方法院民事裁定115年度消債清字第100號聲 請 人即 債務人 張祐瑄代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一代 理 人 曹𦓻峸相 對 人即 債權人 中華電信股份有限公司法定代理人 簡志誠上列聲請人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。上開規定，於更生或清算之程序準用之，消債條例第15條亦有明定。再按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照)。
二、經查，本件聲請人即債務人於民國115年2月25日向本院聲請消債條例前置調解時，其戶籍雖設在臺北市萬華區，有戶籍謄本在卷可稽（見北司消債調卷第9頁），然聲請人於115年7月3日以民事陳報書狀，自陳其聲請調解時並未實際居住於萬華區處所，萬華地址係聲請人大弟承租處，聲請人實際住於基隆市○○區○○街00號0樓，該處所房屋所有權人為弟女兒張芷嘉所有，與聲請人為無償借住關係等情，並提出其變更戶籍為前揭基隆市中山區地址之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第87頁、第91頁），足認於本件清算程序開始時，聲請人主觀上有居住意思，且客觀上有居住事實之地址應在基隆市中山區，揆諸前開規定及說明，本件自應由聲請人實際住所地法院即臺灣基隆地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請清算，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 林姿儀