臺灣臺北地方法院民事裁定115年度消債清字第95號聲 請 人即 債務 人 陳婉樺（原名陳芊樺）代 理 人 吳省怡律師（法扶律師）相 對 人即 債權 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智代 理 人 林冠妤
胡家綺相 對 人即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌代 理 人 陳視介
周培彬相 對 人即 債權 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯代 理 人 丁駿華相 對 人即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對 人即 債權 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 張雅玲
邱志承相 對 人即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞相 對 人即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相 對 人即 債權 人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 俞宇琦相 對 人即 債權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權 人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明代 理 人 林靜如相 對 人即 債權 人 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 王蘭芬代 理 人 王秋翔上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
一、債務人陳婉樺（原名陳芊樺）自民國115年7月23日下午4時起開始清算程序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務新臺幣（下同）274萬973元（基準日：民國114年1月17日）無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第3條、第80條前段、第16條第1項前段定有明文。
三、經查：
（一）聲請人前於114年1月17日向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以114年度北司消債調字第44號調解不成立（見北司消債調卷第219頁），聲請人遂聲請進入清算程序。
故本件應以聲請人調解之聲請，視為清算之聲請。
（二）聲請人於114年間自馨運地下街門市部二店、智焰股份有限公司受有4筆營利所得共計138元，有114年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第89-90頁），其餘時間均無事證顯示聲請人有從事營業活動。應可認定聲請人於聲請清算前5年內從事營業活動之每月平均營業額未逾20萬元，屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應認聲請人屬於消費者無誤。
（三）按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。查：
1、聲請人前於95年間曾參與銀行公會債務協商，並與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）達成「總期數100期，年利率5%，月付金1萬8093元」之協議，嗣於履約10期後毀諾等情，有聲請人陳報之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（下稱聯徵中心信用報告）、富邦銀行115年2月12日函文在卷可佐（見本院卷第251-253、303頁）。依前所述，本院須審究聲請人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難」之情事。
2、聲請人之收入：⑴聲請人自陳其以打零工維生，每月收入約為1萬元（見北司
消債調卷第15頁），並領有國民年金保險老年年金給付5605元，此外別無領取其他補助、津貼，有本院「各類補貼查詢系統」之查詢結果、勞動部勞工保險局115年2月4日函文、臺北市政府社會局115年2月9日函文在卷可稽（見本院卷第103、113-115、205頁）。
⑵自聲請人其112至114年度綜合所得稅各類所得資料清單（
見本院卷第89、93、97頁）觀之，亦未見聲請人之收入超過此數，應可認聲請人平均收入約為1萬5605元（計算式：1萬元＋5605元＝1萬5605元）。
3、聲請人之支出：⑴聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷第290頁，聲請人主張其以臺北市每人每月最低生活費2萬744元為標準等語，應屬誤載，逕由本院更正如上）。
⑵債務人現居於臺北市文山區，有戶役政資訊網站查詢個人
戶籍資料、房屋租賃契約在卷可稽（見本院卷第81、297頁）。而衛生福利部公告之115年度臺北市每人每月最低生活費用及其1.2倍之金額為2萬4893元，爰以此推計聲請人每月必要生活費。
4、準此，聲請人目前每月收入1萬5605元扣除個人必要生活支出2萬4893元後已無餘額，客觀上顯然無力負擔任何協商方案，堪認聲請人毀諾實有不可歸責之事由。
（四）聲請人之財產：聲請人郵局帳戶內存款餘額1萬6739元，有存摺影本、帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第293-295頁）。此外聲請人名下並無任何財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書在卷可稽（見本院卷第307、319頁）。
（五）聲請人之債務：據各相對人陳報，聲請人積欠之債務如附表所示，至相對人滙誠第二資產管理股份有限公司迄今未陳報債權，本院爰暫以聯徵中心信用報告債權人清冊所載債權數額6萬9373元（見本院卷第305頁）為計算。上開債務共計為562萬4454元。
（六）據上可知，聲請人每月收入扣除個人必要生活費用後，已無餘額可供支配，其積欠之債務金額卻高達562萬4454元，兩者相差懸殊。本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞。
四、綜上，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。聲請人為本件清算之聲請，核屬有據。依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年7月23日下午4時公告。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 林泊欣附表編號 相對人 金額 （新臺幣） 基準日 （民國） 出處 1 華南商業銀行股份有限公司 14萬2058元 114年1月17日 本院卷第201-203頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 58萬2417元 114年1月17日 本院卷第251-267頁 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 33萬5237元 114年1月17日 本院卷第177-193頁 4 聯邦商業銀行股份有限公司 74萬6133元 114年1月17日 本院卷第143-149頁 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 36萬1176元 114年1月17日 本院卷第139-141頁 6 永豐商業銀行股份有限公司 36萬7368元 114年1月17日 本院卷第169-176頁 7 玉山商業銀行股份有限公司 41萬6764元 114年1月17日 本院卷第211-225頁 8 凱基商業銀行股份有限公司 116萬2088元 114年1月17日 本院卷第239-250頁 9 台新國際商業銀行股份有限公司 20萬2978元 114年1月17日 本院卷第235頁 10 安泰商業銀行股份有限公司 47萬1687元 114年1月17日 本院卷第195-199頁 11 滙誠第二資產管理股份有限公司 6萬9373元 115年2月11日 本院卷第305頁 12 元大國際資產管理股份有限公司 27萬4156元 114年1月17日 本院卷第121-137頁 13 第一金融資產管理股份有限公司 49萬3019元 114年1月17日 本院卷第151-159頁 共計 562萬4454元