臺灣臺北地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第81號聲 請 人即 債務人 王美珍代 理 人 胡賓豪律師（法扶律師）相 對 人即 債權人 仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人即 債權人 京城商業銀行股份有限公司法定代理人 歐陽子能上列聲請人因消費者債務清理條例職權免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人王美珍應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠、債務人前於民國113年6月17日向本院聲請債務清理之前置調解，於調解不成立後，經本院以113年度消債清字第181號裁定自113年12月12日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下新光人壽保單解約金新臺幣（下同）1,032,125元及南山人壽保單解約金198,615元，經本院函請保險公司將解約金解送到院，並依分配表分配於債權人，債務人雖另有凱基人壽保單、南山人壽保單、全球人壽保單、國泰人壽保單，惟因各自解約金均未逾146,729元，依保險法第123條之1第1項規定不得做為扣押標的，故依消債條例第98條第2項規定，不屬於清算財團，又債務人雖有存款5,124元，惟係老人補助，屬社會救助依法禁止扣押，故亦不屬於清算財團，再債務人所有雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍5/504）及823-2地號土地（權利範圍5/252），經本院3次公開拍賣仍未拍定，司法事務官認屬不易變價財產且無清算實益，而經司法事務官於115年4月17日以113年度司執消債清字第147號裁定本件清算程序終結，並已告確定等情，合先敘明。
㈡、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見，並指定於115年7月27日到庭陳述意見，除債務人具狀及到庭外，債權人京城銀行具狀表達不同意債務人免責之意思而未到庭（見本院卷第47頁），另債權人仲信資融股份有限公司則未具狀亦未到庭表示意見。
㈢、債務人無消債條例第133條所定不免責之情形：⒈參照消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即113年12月12日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。
⒉債務人主張伊於113年12月12日裁定開始清算程序後至今，靠
老年補助為生，偶爾兼職洗碗工、打掃工，收入不固定，每月約1萬元上下，業據其提出113及114年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書在卷可佐（見本院卷第77至79頁、第89頁），是債務人於113年12月起至115年7月期間（共計20個月，下稱系爭期間）薪資收入總計20萬元（計算式：1萬元×20＝20萬元）。又據本院依職權查明債務人於系爭期間領有中低收入戶老人生活津貼，113年至114年每月4,146元、115年每月8,329元，並於114年10月14日領有重陽禮金1,000元、600元，且於115年每月領有衛生福利部關懷弱勢加發生活津貼500元等情，有相關回函、各類補貼查詢系統之查調結果、低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、勞保資訊T-Road作業（勞保身心障礙政府補助費、給付資料查詢、國民年金給付資料查詢、勞職保年金給付資料查詢、勞退請領資料查詢、老年農民福利津貼發放查詢）在卷可參（見本院卷第49至52頁、第55至69），故債務人自裁定清算後之系爭期間之固定收入總計為317,301元【計算式：20萬元＋（4,146元×13）＋（8,329元×7）＋1,000元＋600元＋（500元×7）＝317,301元】。
⒊又債務人主張其於系爭期間之必要生活費用依衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算（見本院卷第73至74頁），依消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，自得逕以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。而債務人現居住於臺北市松山區，有房屋租賃契約書在卷可憑（見本院卷第85頁），其113、114、115年每月個人必要生活費支出分別以臺北市政府公告113、114、115年度每人每月最低生活費之1.2倍即23,579元、24,455元、24,893元計算，則債務人於系爭期間之必要生活費用為491,290元【計算式：23,579元＋（24,455元×12）＋（24,893元×7）＝491,290元】。
⒋是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為3
17,301元，扣除個人必要生活費用491,290元後，已無餘額（計算式：317,301元－491,290元＝-173,989元），核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該條規定為不免責之裁定。
㈣、債務人無消債條例第134條所列之不免責事由：查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所列之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不符合同條例第133條所定不免責之情形，揆諸首揭規定及說明，自應裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 林姿儀