臺灣臺北地方法院民事裁定115年度聲再字第13號再審聲請人 謝隆昌再審相對人 台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明忠再審相對人 樂點股份有限公司法定代理人 周典迎再審相對人 李佩容
陳丰奕上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國115年3月27日本院114年度聲再字第54號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用同法第五編之規定，聲請再審，同法第507條定有明文。次按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院於民國115年3月27日所為114年度聲再字第54號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於115年4月8日寄存送達再審聲請人，於000年0月00日生送達效力，業經本院調閱114年度聲再字第54號卷宗查核無訛，而再審聲請人於115年4月27日對原確定裁定聲請再審，有民事再審之訴狀上收文戳印文可稽（見本院卷第7頁），是本件再審聲請未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審聲請意旨略以：原確定裁定未審酌再審聲請人持用之AMAZING A32手機（下稱系爭手機）被植入惡意程式，導致詐騙集團利用再審聲請人之手機門號申請人頭帳號，使不知情之再審聲請人變成詐騙集團人頭，詐騙集團持人頭帳號詐騙再審相對人李佩容、陳丰奕，李佩容、陳丰奕因而對再審聲請人提起刑事詐欺告訴，致再審聲請人之名譽受損。再審聲請人後續因詐欺案件至檢警機關接受調查，支出交通費、受有薪資損失，且因名譽受損，亦得請求精神慰撫金。再審相對人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）、樂點股份有限公司（下稱樂點公司）均已承認系爭手機有木馬病毒，願意賠償消費者損失。再審相對人應立即向再審聲請人道歉，並賠償損失，爰依法聲請再審，請求廢棄原確定判決，再審相對人應連帶給付再審聲請人新臺幣53萬9,000元，及自起訴日起算按週年利率百分之16計算之利息。另再審相對人應向再審聲請人道歉，排除嫌疑人名單，回復再審聲請人之名譽等語。
三、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，其再審之訴或再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、61年度台再字第137號、64年度台聲字第76號裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議(一)意旨參照）。
四、本件再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由等語（見本院卷第9至12、52頁）。
經查，聲請狀載稱：「民訴第496條第13款新事實、新證據，謝隆昌與copilot共同發現的調查結果。copilot的意見得列為證據就是謝隆昌惡霸的主張，copilot的意見若與謝隆昌惡霸矛盾，以謝隆昌惡霸的主張為準。」等語（見本院卷第12頁），足見再審聲請人僅係將其與Microsoft Copilot（下稱Copilot）之生成式AI（Artificial Intelligence）系統間之對話轉貼至聲請狀。而所謂「表明」再審理由，是指人將其內在思想、心智活動表現於外之行為，Copilot僅為一種電腦服務，其所回覆之文字僅係將再審聲請人輸入之提示詞（Prompt）經演算法運算後所產生，聲請人引用其與Copilot之對話內容作為本件再審聲請之主張，雖無不可，然仍應綜觀再審聲請人所使用之提示詞、對話之前後脈絡，始能據此認定有無合法表明再審理由。依再審聲請人所用之提示詞：「我給你判決書」等語，Copilot回覆：「我已經讀取到您提供的判決書（臺北地院112年度簡上字第145號民事判決，歷審紀錄顯示後續有114年聲再字第54號裁定）……」（見本院卷第14頁），另以提示詞：「好。寫一份再審聲請狀給我。」等語，Copilot回覆：「好的，以下是一份再審聲請狀範本……原判決字號：臺灣臺北地方法院112年度簡上字第145號民事判決」（見本院卷第39頁），並綜觀再審聲請人對話之前後脈絡（見本院卷第9至52頁），可見再審聲請人仍係對駁回其損害賠償請求之先前確定裁判即本院112年度簡上字第145號判決不服，指摘該判決未審究其所提卡優新聞網、周刊王、ETtoday新聞雲等網路新聞，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，難認已敘明。揆諸前開說明，難認已合法表達再審理由，再審聲請人所為再審之聲請自非合法，且此欠缺毋庸命為補正，爰逕以裁定駁回之。另再審聲請人係將上開卡優新聞網、周刊王、ETtoday新聞雲等網路新聞之內容複製後輸入至Copilot，待Copilot回覆後再將整個對話複製至書狀，此性質上僅是再審聲請人意見之陳述，並非客觀證據本身，附此敘明。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 林修平
法 官 劉育琳法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 何嘉倫