臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度聲再字第27號再審聲請人 王永祥再審相對人 戴立宜上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國110年7月13日本院110年度重訴字第52號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507條亦有明定。再民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院110年度台抗字第1213號裁定意旨參照）。另按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又其未表明者，無庸命其補正，即得逕行駁回。又當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款固定有明文，惟所謂「在前已有確定判決或和解、調解」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決或和解、調解者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。另所謂「發現」，係指在前訴訟程序不知前此已有確定判決而現始知悉者而言；所謂「得使用該判決」，即在前訴訟程序，雖知前此已有確定判決，因事實上之障礙而不能利用，現始得利用者之謂。
二、再審聲請人聲請再審意旨略以：再審聲請人前於民國109年11月16日向本院起訴請求再審相對人應負侵權行為損害賠償責任，案經本院臺北簡易庭以109年度北司調字第1571號侵權行為損害賠償事件受理，嗣因調解不成立，移送本院民事庭，改分為110年度重訴字第52號損害賠償等事件，經本院裁定命補繳裁判費，再審聲請人無力繳納，經本院於110年7月13日以110年度重訴字第52號裁定駁回原告之訴（下稱原確定裁定），且不得抗告而確定。本院115年度司執字第59855號強制執行事件依強制執行法第27條之規定發給再審聲請人債權憑證（系爭債權憑證），復因債務人即再審相對人現無財產可供執行，再審聲請人自得執系爭債權憑證以行使其權利，應認原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，爰聲請再審，請求重新開庭審理等語。
三、經查：㈠兩造間請求損害賠償事件，經本院於110年5月13日以110年度
重訴字第52號裁定命再審聲請人於裁定送達5日內補繳第一審裁判費新臺幣20萬4,896元，再審聲請人逾期未繳，經本院於110年7月13日以110年度重訴字第52號裁定駁回原告之訴（即原確定裁定），經再審聲請人提起抗告，臺灣高等法院於110年8月25日以110年度抗字第953號裁定（下稱高等法院裁定）駁回等情，經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，而上開高等法院裁定於110年8月31日送達再審聲請人（見臺灣高等法院卷第17頁），再審聲請人逾10日未再抗告，原確定裁定即告確定。詎再審聲請人遲至115年8月6日始對原確定裁定聲請再審，有其書狀上本院收狀戳可稽，顯已逾30日之不變期間，即非合法。
㈡又原確定裁定係以再審聲請人逾期未繳納裁判費，其訴為不
合法，據以駁回其訴，核其認事用法均無不合。再審聲請人於聲請再審狀僅說明其對原確定裁定不服之理由，並未具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第12款之之具體情事，復未表明原確定裁定有何其他適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者等情，依前所述，自難謂聲請人已就原確定裁定依法表明再審事由。揆諸首揭規定及說明，本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 林科達