臺灣臺北地方法院民事裁定115年度聲再字第34號再審聲請人 詹祥祺再審相對人 林欣怡上列當事人間請求損害賠償等事件，再審聲請人對於本院115年度聲再字第14號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用同法第五編之規定，聲請再審，同法第507條定有明文。次按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院於民國115年8月12日所為115年度聲再字第14號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，再審聲請人於115年9月8日對原確定裁定聲請再審，有民事聲請再審狀上收文戳印文在卷可稽，是本件再審聲請顯未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、按再審之訴，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁判，則未指明有如何法定再審理由，亦屬未合法表明再審理由，應以其再審為不合法駁回之（最高法院114年度台抗字第251號民事裁定參照）。
三、再審聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、準用第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物或得使用該證物、第497條漏未斟酌重要證物之再審事由云云，核其提出再審理由，仍係就原確定裁定前其與再審相對人間之確定判決即本院113年度北小字第1806號判決認定損害賠償費用之計算式是否正確、訴訟過程中是否允許閱卷、認事用法是否依照卷證等節反覆爭執，不因其空泛援引前揭再審法規，即可認其有就原確定裁定合於再審事由之情事合法具體敘明，依照前揭裁定意旨，其聲請再審不合法，本院無庸命其補正，逕予駁回。其聲請調查證據亦無理由，併應駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 劉其鷹法 官 檀林詩涵以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國115年10月14日
書記官 黃文芳