臺灣臺北地方法院民事裁定115年度聲字第1號聲 請 人 吳紹琥即法瑞診所上列聲請人與相對人林新蓉間強制執行事件（本院114年度司執全宙字第734號），聲請人聲請司法事務官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度司執全宙字第734號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件），伊對民國114年11月6日執行命令聲明異議，承辦司法事務官鄧誠仁以114年11月17日函文回覆「非入內查看，尚難符合執行查封必要」，該函文實質上已構成對伊異議之駁回，如認異議無理由，應送請法官（法院）裁定，伊於114年12月1日提起民事抗告狀，然承辦司法事務官仍於114年12月4日自行裁定駁回聲明異議，將抗告程序全然改為自行駁回異議程序，違反程序分工，混淆救濟途徑，其行為足以使客觀上產生「執行職務有偏頗之虞」的合理懷疑，為此依民事訴訟法第39條準用第33條第1項第2款規定，聲請民事執行處承辦司法事務官應迴避114年度司執全宙字第734號假扣押強制執行事件之程序等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明迴避原因，民事訴訟法第33條第1 項、第34條第1項、第2項及第284條分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。又上開關於法官迴避之規定，於司法事務官準用之，民事訴訟法第39條亦有明文。故於強制執行事件，所謂足認司法事務官執行職務有偏頗之虞者，係指司法事務官對於執行內容有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之執行者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意司法事務官進行執行遲緩，或認司法事務官指揮執行欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號民事裁判先例意旨參照）。
三、經查：㈠相對人林新蓉執本院114年度司裁全字第1774准許假扣押裁定
（下稱系爭執行名義），於供擔保後向民事執行處聲請對聲請人吳紹琥財產為強制執行（案號：114年度司執全字第734號），現仍執行中等情，業據本院依職權調取系爭執行案件全卷查明無訛。
㈡再按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命
債權人查報，或依職權調查之。執行法官或書記官，為調查前條第1項第2款情事或其他權利關係，得依下列方式行之：
一.開啟門鎖進入不動產或訊問債務人或占有之第三人，並得命其提出有關文書，強制執行法第19條第1項、第77條之1第1項第1款定有明文。查民事執行處承辦司法事務官鄧誠仁依相對人聲請之執行標的，就聲請人所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○0號房地（下稱系爭房地）進行查封程序，並向登記機關為查封登記，於114年11月5日至系爭房地現場揭示查封公告，惟該日聲請人未在場，且房屋大門深鎖無法入內，經詢問鄰居、管理員，均稱不知系爭房屋之現使用狀況等情，有臺北市大安地政事務所114年9月30日函、查封筆錄可參。又承辦司法事務官於114年11月6日核發執行命令，執行內容：定於114年12月10日下午3時履勘執行標的即系爭房地，債務人屆期若未到場，債權人應先聯絡管區警員及鎖匠到現場協助執行等語。執行法院依前揭強制執行法規定，本得依職權進行系爭房地之現況調查，以瞭解不動產之實際狀況、占有使用情形，並得以開啟門鎖進入不動產或訊問債務人或占有之第三人方式行之，承辦司法事務官核發前開內容之執行命令，於法有據。
㈢聲請人固於114年11月13日具狀聲明異議，承辦司法事務官以
114年11月17日函通知聲請人於履勘期日到場或委任代理人到場以利現況調查，無非以債務人如到場配合現況調查，則無需以「鎖匠開鎖」高強度干預手段進行，實難認承辦司法事務官執行職務有何偏頗之虞。嗣聲請人於114年12月1日提出民事抗告狀請求撤銷履勘及攜同鎖匠開鎖入內之執行命令，承辦司法事務官則以114年度司執全字第734號裁定（下稱系爭裁定）駁回聲明異議，並於裁定中再次說明，如聲請人或其代理人於履勘期日在場，執行法院即可對於查封之不動產為實際狀況之調查，當無開啟門鎖進入之必要等語，並於教示條款載明，如不服裁定，得具狀提出異議等語。如聲請人對於系爭裁定不服，應依教示條款提出異議，此異議方屬依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項提出異議，司法事務官如認異議無理由，則應依同條第2項送請法院裁定，此乃法定之救濟程序，承辦司法事務官前揭所為並無違誤。聲請人主張承辦司法事務官將抗告程序改為自行駁回異議程序，違反程序分工云云，恐有誤會。聲請人所舉上開迴避原因，核屬承辦司法事務官之職權行使範疇，其所述僅係對該司法事務官執行職務過程之主觀感受及臆測，客觀上尚不足以認該司法事務官指揮執行有何不當，復未據釋明該司法事務官與執行內容有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之執行，難認該司法事務官執行職務有偏頗之虞。依上揭說明，本件聲請承辦司法事務官迴避，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 黃柏家法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 邱美嫆