臺灣臺北地方法院民事裁定115年度聲字第351號聲 請 人 楊司弘
李亭誼共同代理人 黃泓勝律師相 對 人 酷仕股份有限公司特別代理人 徐偉峯律師上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件（115年度訴字第3205號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任徐偉峯律師於本院115年度訴字第3205號確認委任關係不存在等事件中，為相對人酷仕股份有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起7日內，預納選定特別代理人及代為訴訟所需費用新臺幣5萬元。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選定特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之；訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序，其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條、第94條之1分別定有明文。次按民事訴訟法第77條之25第1項至第3項規定，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，並為訴訟費用之一部，該項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。末按股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人楊司弘為相對人之董事長、董事，本件核屬公司與董事間訴訟，依公司法第213條前段規定，應由監察人代表公司為法定代理人；惟相對人之監察人李亭誼亦為本件原告，故相對人有法定代理人不能行代理權之情形，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。
三、經查：㈠聲請人起訴請求確認與相對人間董事、監察人委任關係不存
在，經本院以115年度訴字第3205號確認委任關係不存在等事件（下稱本案訴訟）受理在案，聲請人楊司弘為相對人之董事長、董事，而依公司法第213條前段規定應代表相對人之監察人李亭誼亦係本案訴訟原告，又相對人別無其他監察人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（聲字卷第25至27頁），足認相對人無法定代理人可為合法之代理，確有選任特別代理人之必要。從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。
㈡又本院依臺北律師公會提供願任特別代理人名冊徵詢所載律
師之意願，徐偉峯律師表示願意擔任相對人於本案訴訟之特別代理人，此有本院公務電話記錄可參（聲字卷第21、23頁），本院審酌徐偉峯律師為執業律師，具備進行訴訟所需法律專業智識，認由其擔任相對人於本案訴訟之特別代理人，應屬適當，爰選任為相對人之特別代理人。又徐偉峯律師受任為相對人特別代理人之報酬，經本院審酌本案訴訟之繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣5萬元為適當，爰命聲請人於本裁定送達之日起7日內預納上開金額。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 林芳華
法 官 賴仁祥以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 張家瑋