臺灣臺北地方法院民事裁定115年度聲字第366號聲 請 人 黃阿銀相 對 人 農業部林業及自然保育署宜蘭分署法定代理人 蕭崇仁上列當事人間請求遷讓房屋等再審之訴事件（本院115年度再易字第16號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有
回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項及第2項分別定有明文。是自其立法體系觀之，該第2項係就已開始之強制執行程序，所設停止執行之規定，必以債權人已向執行法院聲請強制執行，且已開始強制執行程序者，始克相當（最高法院109年度台抗字第62號裁定意旨參照）。
聲請意旨略以：兩造間請求遷讓房屋等事件，業經本院以114年
度簡上字第450號判決（下稱系爭判決）駁回上訴而確定，惟聲請人已以系爭判決有顯著重大違法為由，對系爭判決提起再審之訴，而相對人前已以民國115年5月13日宜秘字第1151350405號函（下稱系爭函文）催告聲請人應於115年6月15日前依系爭判決結果遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物）及繳交不當得利，足見相對人已準備聲請法院實施強制執行，如不即時予以停止執行，將對聲請人造成難以回復之重大損害，且聲請人現高齡90歲，按諸社會現況，若相對人於上開再審之訴審理期間強令聲請人搬離系爭建物，將使聲請人難以覓得可供聲請人單獨居住之處所，進而導致聲請人喪失居住權並破壞聲請人之生活基礎，反觀若准予停止執行，相對人因暫緩執行所受之影響，僅屬延後實現其權利而已，可見聲請人因相對人持系爭判決聲請強制執行所受之損害較為重大。爰請求法院裁定命聲請人供擔保後，准予停止執行等語。
經查，聲請人雖具狀提出本件停止執行聲請，然兩造間並無任
何以系爭判決為執行名義之強制執行事件繫屬，此有案件繫屬查詢結果、索引卡查詢結果在卷可稽，是揆諸前揭說明，本件聲請人聲請停止執行，顯於法無據，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 賴仁祥法 官 黃柏家以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 謝捷容