臺灣臺北地方法院民事裁定115年度聲字第449號聲 請 人 沈育莛相 對 人 吳德富上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送最高法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明定；此項規定於強制執行事件準用之，強制執行法第30條之1規定甚明。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項亦有明文。而所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之現繫屬法院而言，其他法院及執行法院，無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權（最高法院97年度台聲字第176號、97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人前持執行名義即臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第170號判決、最高法院114年度台上字第30號裁定（下稱系爭執行名義）向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請強制執行，並經臺中地院囑託本院執行（案列：本院114年度司執助字第21079號，下稱系爭執行事件）。現聲請人已就系爭執行名義向最高法院提起再審之訴，倘系爭執行事件一旦進行拍賣或扣押等強制執行程序，聲請人之財產將遭處分，勢難回復原狀，爰聲請於前開再審之訴事件確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
三、經查，本件聲請人於民國114年8月2日對系爭執行名義提起再審之訴，現繫屬於最高法院等情，此有聲請人民事再審之訴狀、最高法院115年度台補字第122號裁定、本院公務電話紀錄（見本院卷第9至32頁、第61頁、第75頁）可憑，揆諸前揭說明，本件聲請自應由聲請人所提再審之訴之現繫屬法院即最高法院管轄，聲請人向無管轄權之本院提起本件聲請，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
民事第五庭 法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 蔡庭復