臺灣臺北地方法院民事裁定115年度聲字第484號聲 請 人 大芒果國際股份有限公司兼法定代理人 劉家齊相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院99年度台抗字第973號裁定意旨參照）。又債務人異議之訴，係債務人主張執行名義成立後，有消滅或妨碍債權人請求之事由發生，而在強制執行程序終結前請求法院判決不許強制執行，以排除執行力之訴訟。故假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決。債務人自不得逕對假扣押提起債務人異議之訴（最高法院84年度台上字第1363號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人執本院115年度全字第424號裁定（下稱系爭裁定），向本院聲請對聲請人大芒果國際股份有限公司（下稱大芒果公司）為假處分強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以115年度司執全字第519號假處分強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，聲請人已提起債務人異議之訴，為免聲請人受不可回復之損害，聲請人願供擔保，請准停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。
三、經查，相對人前向本院對大芒果公司聲請假處分，經本院以系爭裁定准許相對人以新臺幣（下同）1313萬元或同額之中央政府建設公債101年度乙類第1期債票為大芒果公司供擔保後，禁止該公司就坐落臺北市○○區○○段○○段000地號、同段8188建號之土地及建物（下稱系爭不動產）為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為，相對人乃持系爭裁定向本院聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。聲請人主張其對系爭執行事件已提起債務人異議之訴，固屬實在，然聲請人所欲停止之系爭執行事件係假處分之保全執行，僅為暫時之保全程序，係保全將來債權人之本案強制執行，並無就系爭不動產進行拍賣程序，故無聲請人所指有難以回復原狀之情事。又系爭裁定主文第2項業載明：大芒果公司以4040萬元為相對人供擔保後，得免為或撤銷前項假處分，則聲請人若認有撤銷假處分之必要，當得依該裁定之諭知提供擔保以撤銷假處分，無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止系爭執行程序之必要。從而，聲請人聲請停止系爭執行程序，與強制執行法第18條第2項規定未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
民事第四庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 葉佳昕