臺灣臺北地方法院民事裁定115年度聲字第405號聲 請 人 沈月碧相 對 人 鄭碧桃上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣25萬元後，本院114年度司執字第218675號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第6196號確認抵押債權不存在等事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解有繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。抵押人對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制執行之事由而提起訴訟時，得依法聲請停止執行。依舉輕明重之法理，抵押人如以許可執行裁定成立前之實體事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，如已先提起之訴請確認抵押權或其擔保之債權不存在，即為適例，抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定。又法院依上開規定為停止強制執行所命抵押人所供之擔保金額，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項擔保時，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人執本院114年度司拍字第191號拍賣抵押物裁定及其確定證明為執行名義（下稱系爭執行名義），對伊所有坐落新北市○○區○○段000地號土地上同段1177建號即門牌號碼新北市○○區○○街000號建物（下稱系爭房地）聲請強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第218675號拍賣抵押物強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟伊已對相對人提起確認抵押債權不存在等訴訟（案列：本院114年度訴第6196號，下爭系爭訴訟）。系爭房地一旦拍賣，勢難回復原狀，爰請求准供擔保後，於系爭訴訟判決確定前停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
三、經查：
（一）經查：相對人執系爭執行名義，聲請拍賣系爭房地，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，聲請人並已提起系爭訴訟等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭訴訟卷宗確認無誤。
（二）本院審酌系爭執行事件之強制執行程序繼續執行後，系爭房地若經拍定，勢難回復原狀，且系爭訴訟並非顯無理由，是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，應屬有據。
（三）而相對人因停止執行可能受有之損失，應係系爭執行事件停止執行後，無法即時就聲請執行之債權額新臺幣（下同）100萬元受償所生之利息損失。而聲請人所提系爭訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，參考司法院「各級法院辦案期限實施要點」規定，第一審、第二審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，推估聲請人因提起系爭訴訟獲准停止執行致執行延宕期間約為5年。茲依上開債權金額法定週年利率5%計算相對人於審判確定前未能即時受償之損失為25萬元（計算式：100萬元×5%×5年＝25萬元），認本件擔保金應以25萬元為適當。
四、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
民事第三庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 林泊欣