臺灣臺北地方法院民事裁定115年度聲字第668號聲 請 人 吳清蘭相 對 人 楊德志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第3項訂有明文。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、查，聲請人提起本件聲請，並未釋明聲請停止執行之法律依據為何，本院無從審酌其聲請是否符合停止執行之要件，其請求已難准許。復依聲請人民事起訴狀所載，兩造間就門牌號碼興隆路1段297號2樓房屋有債權債務關係，聲請人因而請求確認遷讓房屋強制執行價金未清、撤銷本院115年度司執字第99386號強制執行事件之強制執行程序，然此與聲請人於租賃期間屆滿遷讓交還房屋，係屬二事，聲請人提起之訴訟並非強制執行法第18條第2項所規定有回復原狀之聲請、再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告等情形，與強制執行法第18條第2項規定不符。聲請人復未提出有何不得強制執行之事由暨事證供參，亦難認符合公證法第13條第3項之規定。從而，聲請人之聲請於法難認有據，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 林姿儀