臺灣臺北地方法院民事裁定115年度聲字第673號聲 請 人 唐嘉均相 對 人 趙建華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，僅於有強制執行法第18條第2項規定之情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。換言之，如非強制執行法第18條第2項情形，其並無得聲請裁定停止強制執行之餘地。
二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請查扣聲請人所有之CBK-3971號車輛（下稱系爭車輛），經本院以115年度司執字第105724號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟聲請人已向本院提起確認債權不存在之訴（案列本院115年度訴字第5497號事件，下稱系爭訴訟），爰依法聲請停止系爭執行事件等語。
三、經查，聲請人固於民國115年10月22日對相對人提起系爭訴訟，然聲請人起訴係以相對人為被告，請求確認相對人對聲請人之債權不存在（見系爭訴訟卷第7至9頁），足見系爭訴訟係請求確認債權不存在之訴訟，非屬回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告等事，自與強制執行法第18條第2項之規定不合，揆諸前揭說明，要難以聲請人業已提起系爭訴訟，即認得以停止系爭執行事件，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳姿妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 李婉菱