臺灣臺北地方法院民事裁定115年度聲字第77號聲 請 人 陳昶志上列聲請人與相對人羅靜間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人雖於民事聲請保全證據狀之「送達代收人」欄填載「店經理（星巴克）」，並在「送達處所」欄記載該咖啡店之店面地址；然參以其真意係為調閱店內監視器錄影畫面，而欲請求本院直接發文予該咖啡店，堪認其並無指定「店經理（星巴克）」為送達代收人之意思，上開記載應屬誤載，故本院仍應對聲請人送達司法文書，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國115年1月21日晚間6時50分許後，在星巴克將現金新臺幣5萬元借給相對人羅靜未歸還，故需調閱監視器錄影畫面以提告。聲請人已在現場跟星巴克店經理說明，店經理表示必須由法院或檢調單位發文，才得以調閱監視器錄影畫面等語。
三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由，民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第1、4款、第2項，分別定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；證據有礙難使用之虞者，係指證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查之危險。
四、經查，聲請人提出之民事聲請保全證據狀僅空泛記載上述聲請意旨，而未表明他造當事人及應保全證據之理由，亦未就該等事項提出證據以為釋明，難認其欲保全之監視錄影畫面有何滅失或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有何法律上利益及必要性，其復未提出任何得供本院即時調查而信其主張為真實之證據，故其本件聲請於法未合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 劉則顯