臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第1710號原 告 林岏蓉被 告 蔡志益上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2項、第15條第1項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年6月27日將其在中國信託商業銀行所開設帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交予詐欺集團使用，原告因在臺北市○○區○○路000巷0弄00號4樓之戶籍地（下稱系爭地址）遭前揭詐欺集團受騙，遂匯款至系爭帳戶，因而受有新臺幣（下同）989,838元之損害，故提起本件損害賠償訴訟，請求被告負賠償責任等語。
三、經查，本件被告現戶籍設於臺中○○○○○○○○，且其最後設籍地址為臺中市○○區○○里0鄰○○街○○巷00號等情，有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄查詢結果在卷可稽（見保密卷），且被告現無在監在押紀錄，本院亦查無其他住所或居所等節，亦有在監在押簡列表、嘉義市政府警察局第一分局115年4月13日嘉市警一偵字第1150073953號函附照片可佐（見本院卷第73至75頁），顯見被告現在我國住所不明，可認其最後住所地法院即臺灣臺中地方法院具有管轄權；另細觀原告主張之原因事實，其本件主張之侵權行為地為系爭地址及其匯款地點，而前揭匯款地點為址設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號1樓之台北富邦商業銀行玉成分行，亦有匯款憑證、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果可參（見本院卷第13、59頁），可認本件侵權行為地即位在臺北市南港區，是本件行為地之管轄法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）亦有管轄權，依上所述，已難認本院就本件訴訟具有管轄權，原告向本院提起訴訟，於法已有未合。本院審酌本件侵權行為地位在臺北市南港區，基於調查證據之便利性，當以侵權行為地法院即士林地院管轄為宜。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 李云馨