臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1760號原 告 謝育湞被 告 林承佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第3508號）移送前來，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾萬元，及自民國一百一十四年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠由本件詐欺集團成員先於民國113年11月間不詳時間，以暱稱
「黃立中」之身分，向原告佯稱可透過「BINGX」網站投資獲利，致原告陷於錯誤，而與本件案詐欺集團相約於114年2月5日14時許，在新北市○○區○○路0段000號2樓，面交新臺幣（下同）130萬元之投資款項。嗣本件詐欺集團不詳成員於114年2月5日14時許前不詳時間，指示被告前往向原告收取詐欺款項，原告到場並收到原告所交付之130萬元現金後，便再依指示將所收款項悉數放到不詳公園之廁所內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，致原告受有130萬元之損害。
㈡原告又與本件詐欺集團相約於114年2月11日18時許，在新北
市○○區○○路0段000號，面交120萬元之投資款項。嗣本件詐欺集團不詳成員於114年2月11日18時許前不詳時間，指示被告前往向原告收取詐欺款項，被告到場並收到原告所交付之120萬元現金後，便再依指示將所收款項悉數放到不詳公園之廁所內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，致原告受有120萬元之損害。
㈢原告再與本件詐欺集團相約於114年2月13日18時許，在新北
市○○區○○路0巷0號旁巷子內，面交60萬元之投資款項。嗣本件詐欺集團不詳成員於114年2月13日18時許前不詳時間，指示被告前往向原告收取詐欺款項，被告到場並收到原告所交付之60萬元現金後，便再依指示將所收款項悉數放到不詳公園之廁所內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，致原告受有60萬元之損害。
㈣原告另與本件詐欺集團相約於114年2月21日12時許，在新北
市新店區中興路2段57巷巷口，面交125萬元之投資款項。嗣本件詐欺集團不詳成員於114年2月21日12時許前不詳時間，指示被告前往向原告收取詐欺款項，被告到場並收到原告所交付之125萬元現金後，便再依指示將所收款項悉數放到不詳公園之廁所內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，致原告受有125萬元之損害。
㈤爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有如本院114年度審訴字第2390號刑事判決所載向原告收取金錢，伊對於該刑事判決認定之犯罪事實不爭執，伊目前沒有能力還款等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。㈡經查，原告主張被告為本件詐欺集團成員，與本件詐欺集團
成員各司其職，先由本件詐欺集團成員向原告佯稱可透過「BINGX」網站投資獲利，致原告陷於錯誤，先後與本件詐欺集團成員相約面交現金，被告則依指示向原告取款，致原告受有430萬元損害之事實，業據被告於本院刑事庭114年度審訴字第2390號案件審理中坦承不諱（見本院卷第56頁），並有調查筆錄、對話紀錄、監視器照片等件在卷可稽（見本院卷第61至117頁），且被告因前開行為，前經本院114年度審訴字第2390號刑事判決，認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪，判處其有期徒刑在案，亦有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第11至17頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證查核無訛，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。是原告主張被告有前開故意不法之侵權行為，致其受有430萬元損害等情，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償430萬元，於法有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限、無從約定利息之給付，既經原告起訴，且本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年10月24日送達被告（見審附民卷第13頁），被告迄未給付，即應負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付430萬元，及自114年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，而被告經本院114年度審訴字第2390號刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第九庭 法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳黎諭