臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第1826號原 告 黃偉根訴訟代理人 張琴律師被 告 張雅婷上列當事人間請求返還款項等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第12條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、查本件原告起訴主張：伊於民國106年8月間委任被告就伊帳戶內款項進行投資（下稱系爭契約），伊已終止系爭契約，被告應向伊報告系爭契約處理之顛末，並將其因系爭契約所取得之款項如數返還予伊等語。經查，被告住所地係在新北市板橋區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見保密卷），復依原告所提出之對話紀錄截圖（見本院卷第25至29頁），亦未見兩造就系爭契約已約定債務履行地，且該地位在本院轄區，是以，依前揭法條規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。至原告雖主張：兩造共同居住在臺北市○○區○○街000巷0○0號2樓（下稱系爭租屋處），且伊係在系爭租屋處委託被告處理投資事宜，故被告最後住居所應為系爭租屋處，本院有管轄權等語，然被告住所地並非位在系爭租屋處，業如前述，本件被告住所地法院並無不能行使職權之情，已難認原告主張可採；抑且，民事訴訟法第1條第1項所稱之居所地，實係指被告於原告起訴時之居所地，復觀諸卷附全國前案查詢系統被告地址查詢結果（見保密卷），可見被告於114年8月間在另案偵查案件所陳報之通訊地址位在桃園市桃園區，亦可見被告於原告起訴時之居所地並非在本院轄區，原告上開主張洵非可採。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之法院即臺灣新北地方法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 李云馨