臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第191號原 告 劉素芬被 告 陳昱璁上列當事人間請求返還消費款項事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：伊於民國111年12月7日向被告購買力匯公司之鹿胎盤，1套售價新臺幣(下同)85,880元，伊參與111年12月買6套送1套之商品活動，共計匯款515,280元予被告，惟被告至今仍未提供產品，伊向被告主張解除兩造間之買賣契約請求返還價金遭拒，被告態度差且惡言相向，意圖讓伊不敢解約，爰提起本訴，原聲明：㈠被告應退還原告於111年12月7日匯款至被告帳戶之515,280元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於114年12月19日追加請求，變更聲明為：㈠被告應返還原告515,280元，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應賠償原告精神慰撫金10,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，被告戶籍地址位於新北市五股區，有被告個人資料在卷可憑；原告於起訴狀雖提及匯款地於臺北市信義區國泰世華世貿分行，並檢附匯出匯款憑證，然經本院函詢原告主張之依據，原告以115年1月16日陳報狀表示：伊主張解除買賣契約，因買賣契約債務不履行，經催告仍不給付產品，因此請求解除契約、返還價金及賠償法定利息與裁判費等語。惟依原告主張之事實，無從認定兩造間因契約涉訟而定有債務履行地，故無民事訴訟法第12條特別審判籍之適用，揆諸首揭規定，自應依同法第1條第1項自然人普通審判籍之規定，定其管轄權，由被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送管轄法院即臺灣新北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 許筑婷法 官 陳俞元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 陳奕廷