臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第192號原 告 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人 張財育訴訟代理人 鍾德暉被 告 孔聿囷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬零壹佰捌拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽立個人金融信用貸款契約書（下稱系爭契約）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年8月15日，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限自113年8月15日起至120年8月14日止，借款利率按原告定儲利率指數加年利率3.68%計算（違約時合計為5.4%），按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即視為全部到期，除就本金部分按上開利率計付遲延期間之遲延利息外，自應繳款日之翌日起或視為全部到期日起至全部清償日止，每期採固定金額計收違約金600元，每次違約狀況最高連續收取期數為3期。詎被告自114年3月15日起即未依約清償，尚積欠93萬0184元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務本金及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、端末系統螢幕列印資料、台幣放款交易明細查詢、定儲利率指數表等件為證（見本院卷第13至27頁），核與原告所述相符，又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第四庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 葉佳昕附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號 計息本金 利息 違約金 起訖日 年利率 起訖日 計算標準 1 93萬0184元 自114年6月12日起至清償日止 5.4％ 自114年7月12日起至清償日止 每期採固定金額計收違約金600元，每次違約狀態最高連續支付期數為3期