臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第1924號原 告 湯尹禎被 告 田定豐上列當事人間請求返還墊款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號判決意旨參照）。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。
二、本件原告主張其與被告基於經紀合作關係，且被告表示不方便擔任豐和日麗股份有限公司（下稱豐和公司）之董事長，故被告乃於民國105年10月委請原告出名擔任豐和公司董事長，而被告為豐和公司之實際負責人，原告僅擔任名義上負責人。惟兩造合作期間為維持豐和公司營運及被告相關品牌營運、作品銷售、發行、授權、姓名肖像使用、廣告代言、展覽、宣傳及各種商業或非商業活動等商務合作之順利進行，原告乃依被告指示，陸續代為墊付豐和公司營運、行政、合作及相關費用等共153筆，合計金額為新臺幣（下同）664萬1,361元（下稱系爭墊款）。而系爭墊款均屬原告代豐和公司及被告先行支付之必要支出，被告對系爭墊款之事實均明知，且曾表示將於後續結算時返還，詎被告迄今拒不履行返還系爭墊款，已構成無法律上原因而受有利益並致原告受有損害，自應負返還責任。又被告除在豐和公司資金耗盡後即抽身拒不返還系爭墊款，更於110年11月向法院聲請確認其與豐和公司間之委任關係不存在，並封鎖所有聯繫方式，顯屬惡意逃避清償責任，自應負完全民事責任，爰依民法第541條、第179條不當得利及債務不履行之法律關係提起本件訴訟等語。經核本件原告請求返還墊款事件，依其性質並非專屬管轄事件，是依前開規定，自應由被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄。且兩造間並無合意由本院管轄之約定，原告雖稱豐和公司地址在臺北市大安區，惟本件豐和公司並非當事人，原告未提出豐和公司所在地法院於本件有管轄權之法律上主張，亦未提出本院另有管轄權之依據，故原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第五庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 李昱萱