臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第195號原 告 陳世偉被 告 王文銓上列當事人間請求返還解除契約等事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之船舶買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第4條約定，於本契約涉訟時，同意由本院管轄（見本院卷第15頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國113年6月2日簽訂系爭買賣契約，約定由被告以新臺幣（下同）75萬元出售其所有之2006年份美國籍「Regal 24呎」船舶（下稱系爭船舶）予原告。原告於113年12月4日前，業已陸續支付買賣價金共計70萬元予被告。詎被告於114年1月3日起對原告置之不理，亦不對系爭船舶辦理驗收海試，致系爭船舶無從交付及過戶而陷於給付不能，該給付不能可歸責於被告，乃依民法第226條第1項、第256條之規定，以本件起訴狀繕本送達解除系爭買賣契約，契約解除後被告應負回復原狀責任，且被告所受領買賣價金亦屬不當得利，爰依民法第179條、第259條第2款規定，請求擇一為有利判決。並聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭買賣契約、兩
造對話紀錄為證（見本院卷第15至39頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又本件起訴狀繕本已送達被告（見本院卷第65頁），系爭買賣契約業經原告合法解除，則原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付如
主文第一項所示之本金及利息，自屬有據。至原告另主張依不當得利法律關係請求部分，因本件原告係為選擇合併（見本院卷第88頁言詞辯論筆錄），而本院既認原告依民法第259條第2款規定所為請求有理由，即不再審酌不當得利部分請求，併此敘明。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，卷內其餘事證經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 洪仕萱