臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1954號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 高鴻鈞被 告 簡文盛上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣39萬456元，及自民國95年12月11日起至民國104年8月31日止，按年息18.25%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣9萬6,778元，及自民國96年5月5日起至民國104年8月31日止，按年息15.99%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣5萬7,346元，及自民國96年7月28日起至清償日止，按年息15.99%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之予備金信用貸款約定書第17條，信用卡會員約定條款第26條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第15、55頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國92年8月間向原告申請現金卡使用，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，借款利率按年息18.25%按日計息，惟因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，故其後利息改以年息15%計付。詎被告未依約清償，依兩造間予備金信用貸款約定書第9條之約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，至95年12月10日止尚欠新臺幣（下同）39萬456元本金及如主文第1項所示之利息。
㈡、被告於93年6月間日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡會員約定條款第15條、第16條及信用申請書約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，自撥款代償日起至第6個月止按年息2.99%計付，自第7個月起按年息15.99%計付，惟因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，故其後利息改以年息15%計付。詎被告未依約清償，依兩造間信用卡會員約定條款第24條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，至96年5月4日止尚欠9萬6,778元本金及如主文第2項所示之利息。
㈢、被告於92年12月17日與原告簽訂0利代償金申請書暨約定書，向原告借款10萬元，約定借款利率自撥款日起1年內零利率，自第13個月起按年息15.99%計付，被告應於每月2日前還款，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約還款，依兩造簽訂之0利代償金應行注意事項第1條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至96年7月27日止尚積欠本金5萬7,346元及如主文第3項所示利息。
㈣、為此，爰依消費借貸、現金卡契約及信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出予備金信用貸款約定書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面、信用卡申請書、信用卡帳務查詢、信用卡會員約定條款、0利代償金申請書暨約定書等件為證(見本院卷第13-63頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、現金卡契約及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 薛德芬