臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1998號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 張益源被 告 橙果物業開發有限公司兼法定代理人 張志成被 告 林建昌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣25,251元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造間保證書第7條、約定書第21條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11、13、15、17、19頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第322條第1項規定分別定有明文。查橙果物業開發有限公司（下稱橙果公司）經新北市政府以民國114年12月18日新北府經司字第1148103282號函為解散登記，此有經濟部商工登記公示資料（見本院卷第47至48頁）在卷可稽，而橙果公司之股東選任張志成為清算人，有股東同意書在卷可參（見本院卷第49頁），則本件應以張志成為橙果公司之法定代理人進行訴訟，併於敘明。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：橙果公司於112年9月25日邀同被告張志成、林建昌為連帶保證人，並簽訂保證書，約定於新臺幣（下同）500萬元額度內連帶負清償責任。橙果公司於同年月26日向原告借款200萬元，每筆借款金額、債權本金詳如附表所示，並簽訂保證書、約定書、借據及借據變更條款約定書，約定按月攤還本息，如有遲延需給付遲延利息及違約金。詎橙果公司自114年9月25日後即未依約清償，依約定書第6條第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金200萬元及如附表所示之利息、違約金未付，另依約定書第13條、保證書第2條約定，張志成、林建昌就上開債務應與橙果公司負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨回執等件為證（見本院卷第11至43頁），堪信原告之主張為真實。橙果公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，張志成、林建昌擔任橙果公司之連帶保證人，依上說明，自應與橙果公司就前揭債務負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用25,251元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林政彬附表：（民國；新臺幣）編號 請求金額 （同債權本金） 借款日 到期日 最後 付息日 利息 違約金 年息 計算期間 1 1,000,000 112年9月26日 114年9月25日 1.72% 自114年9月26日起至清償日止 自114年10月26日起至115年4月25日止，按左列利率10％，自115年4月26日起至清償日止，按左列利率20％計算。 117年9月25日 2 50,000 112年9月26日 114年9月25日 2.22% 自114年9月26日起至清償日止 自114年10月26日起至115年4月25日止，按左列利率10％，自115年4月26日起至清償日止，按左列利率20％計算。 117年9月25日 3 950,000 112年9月26日 114年9月25日 2.22% 自114年9月26日起至清償日止 自114年10月26日起至115年4月25日止，按左列利率10％，自115年4月26日起至清償日止，按左列利率20％計算。 117年9月25日 合計 2,000,000