臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1101號原 告 吳沛榆訴訟代理人 吳逢睿
陳美蓁被 告 劉兆賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第2906號），本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一百一十四年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項聲明請准供擔保宣告假執行。」（見審附民卷第6頁），嗣於民國115年5月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告應給付原告96萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項聲明請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於114年3月間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「飛機」暱稱為「小傑」、「小汐」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之「車手」工作，即與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員先於113年10月30日前之某時，利用網際網路連結社群網站「臉書」對公眾散布不實之投資廣告，待原告瀏覽後點擊加入聯絡方式，即以通訊軟體LINE暱稱「陳宜欣」與原告聯絡，佯稱：其為投資助理，可以下載「隆利投資」軟體並入金投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於114年3月21日上午11時10分許，在其位於臺北市中山區農安街之住處內，交付96萬3,000元予佯為「隆利投資股份有限公司」(下稱隆利公司）外務員之被告，被告並出示偽造之資料，用以取信原告。嗣被告取得上開贓款後，再依「小汐」指示放置於林口體育館附近停車場某三角椎下，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，致原告受有96萬3,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告96萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告主張之原因事實、法律依據及金額，對原告之請求為認諾等語（本院卷第81-82頁）。
三、本院之判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於本院115年5月13日言詞辯論期日中，當庭表示同意原告之請求並為認諾（本院卷第81-82頁），依上開規定，即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付96萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年10月16日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第九庭 法 官 孫浩偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 沈維萱