臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1118號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 黃心漪
陳彧被 告 吳淑珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰零肆元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依國民現金綜合約定書第4篇第19條約定（本院卷第20頁），兩造合意以本院或臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年10月11日向原告申請國民現金貸款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自91年10月18日起至92年10月18日止，並得繼續延長而不另換約，且應按月分期清償，利息按固定週年利率18.25％計算，如任一期未依約付息，得隨時減少授信額度、縮短借款期限或視為全部到期，遲延時並應依週年利率20％給付遲延利息。詎被告繳納利息至95年7月19日後竟未依約清償本息，尚欠本金21萬1,604元，經被告催討而置之不理，依約被告應即清償如附表所示之本金及利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出國民現金申請書、授信明係查詢單等件為憑（本院卷第15至20、43至46頁），內容互核相符，堪認原告之主張為真實。準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 劉則顯附表：（民國／新臺幣）積欠本金 計息本金 利息 期間 週年利率 21萬1,604元 21萬0,081元 自95年7月20日起至104年8月31日止 20％ 自104年9月1日起至清償日止 15％