臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1119號原 告 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實訴訟代理人 吳明達
黃超群被 告 甘佳偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬陸仟伍佰零柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰伍拾壹元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬陸仟伍佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款約定書第30條、網路銀行服務條款第26條約可憑（見本院卷第19頁、第24頁），故本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年7月13日透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款向原告借款新臺幣（下同）130萬元，依約定借款期間為7年，貸款利率自撥款日起按原告個人金融放款產品指標利率加4.78%計付。並約定遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告僅繳納借款本息至114年7月12日，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金98萬6507元及如附表一所示利息未清償。被告上開債務未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此，爰依消費借貸法律關係起訴，並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出信用貸款申請書、信用借款約定書、放款往來明細查詢、放款利率各1份為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，被告向原告依系爭契約之消費借貸契約消費款，因被告違約而全部視為到期，被告積欠如主文之本金及利息迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1萬3551元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第六庭 法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 陳羿蓁附表：（新臺幣／民國）本金 利息起算日 利息截止日 年利率 98萬6507元 114年7月13日 114年8月13日 6.49% 114年8月14日 115年5月13日 7.788% 115年5月14日 清償日 6.49%