臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1123號原 告 劉碧華被 告 周湧廷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：原告前因經商急需周轉資金而向被告借貸，被告要求原告胞妹即訴外人劉碧惠簽署不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），營造劉碧惠將其名下所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地移轉予被告之外觀，以安撫被告之配偶。詎被告竟以劉碧惠違反系爭買賣契約特別約款，訴請劉碧惠與其父母即訴外人劉生源、劉黃市遷離系爭房屋，經本院以109年5月12日106年度北簡字第13466號判決（下稱系爭一審判決）及111年8月24日108年度簡上字第271號、109年度簡上字第251號判決（下稱系爭二審判決）被告勝訴確定，被告再以系爭一審判決為執行名義，聲請劉碧惠、劉生源、劉黃市依系爭一審判決主文第一項遷讓系爭房屋並交付被告，經本院以112年度司執字第110416號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。依系爭二審判決理由所載，原告向被告清償之金額已逾借款本金，僅係因原告未就溢償金額表示抵銷其他日後之債務，故認原告仍積欠被告借款本金新臺幣（下同）796,121元，惟兩造既不爭執被告借予原告之借款本金為30,190,298元，系爭二審判決本應以此金額為判決基礎，竟以32,076,091元作為本件借款金額，顯與當事人合意之金額相違，有違民事訴訟法第279條第1項規定，顯有判決違背法令之重大違誤；另原告於該案歷次審理程序中均一再否認本件借款有利息之約定，並爭執被告所提借款協議書及被告於101年書寫之會帳明細之真實性，系爭二審判決卻據此推論本件借款利息應以月息0.6％即年息7.2％計算，顯有判決違背證據法則之違誤。本件原告已清償但未列入系爭二審判決之金額高達1,202,850元，遠超過該案認定原告尚積欠被告之本金796,121元，原告對被告之債務已全數清償等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。次按債務人異議之訴之原告，為執行名義所示之債務人或其繼受人，或其他因執行名義執行力之擴張應受強制執行之人，此觀強制執行法第4條之2、第14條之1規定即明，故得提起債務人異議之訴者，應限於強制執行程序中之債務人，如非強制執行程序之債務人而提起債務人異議之訴，即欠缺當事人適格。又按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。
三、經查：㈠被告前執系爭一審判決主文第一項所載「被告（即劉碧惠、
劉生源、劉黃市）應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號2樓之房屋（即系爭房屋）遷讓交付原告（即本件被告周湧庭)」為執行名義（下稱系爭執行名義），對劉碧惠、劉生源、劉黃市聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行名義係經系爭二審判決維持而確定等情，有系爭一審、二審判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。
㈡原告雖主張其已全數清償積欠被告之借款，並依強制執行法
第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序云云。惟查，原告並非系爭一審、二審判決之當事人，且被告於系爭執行事件並未聲請對原告為強制執行，堪認原告並非系爭執行名義所示之債務人，亦非系爭執行事件之執行債務人，揆諸前揭說明，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，顯屬當事人不適格，且無從補正，自不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第四庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 黃啓銓