臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1172號原 告 陳述暉訴訟代理人 陳盈靜被 告 陳億睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（本院114年度審附民字第2775號）移送前來，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬伍仟元，及自民國一百一十四年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣貳拾萬參仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月前某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「德哥」、「紅中」等真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團(下稱本件詐欺集團)，擔任取款車手。本件詐欺集團不詳成員於113年6月3日起，在網路張貼不實投資廣告，致伊陷於錯誤，同意交付現金，於113年7月15日下午2時55分許，在新北市○○區○○路000號交付新臺幣（下同）203萬5,000元予被告，因而受有前開損害。被告上開行為經本院刑事庭以114年度審訴字第1539號刑事判決（下稱系爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認犯三人以上共同詐欺取財罪，自屬侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求損害賠償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊現在沒錢還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，原告主張被告加入本件詐欺集團擔任取款車手，先由本件詐欺集團不詳成員向原告佯稱可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示前往指定地點，將現金203萬5,000元交付被告，因而受有財產上之損害，被告上開行為經系爭刑案判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年5月等情，此有系爭刑案判決、偽造之收據等件在卷可查（見本院卷第11至19頁、審附民卷第7頁），復經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核無訛，堪信為真實。是被告向原告收取203萬5,000元款項並轉交上手之行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係，故原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償203萬5,000元，即屬有據。被告雖抗辯其無資力清償，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據此不負履行義務，被告前開所辯，即屬無據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達被告之日為114年7月31日（見審附民卷第25頁），依據前開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付203萬5,000元，及自114年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華法 官 林靖庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 李品蓉