臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1182號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 楊雅如
張佳盛被 告 蔡聿坤即宥伸企業社上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣960,230元，及自民國114年8月10日起至清償日止，按年息8.26%計算之利息，暨自民國114年9月11日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借款契約書（下稱系爭契約）第29條在卷可憑（見卷第14頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡聿坤為宥伸企業社負責人，並擔任連帶保證人，宥伸企業社於民國112年6月28日向伊借款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間自112年6月28日起至117年6月28日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。詎被告自114年9月10日起即未依約清償，依系爭契約第9條約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金960,230元及利息、違約金未還，蔡聿坤應與宥伸企業社就上開債務連帶負清償責任，為此依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告960,230元，及自114年8月10日起至清償日止，按年息8.26%計算之利息，暨自114年9月11日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、牌告利率異動查詢、貸款明細歸戶查詢、動用/繳款紀錄查詢等件為證，經核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。按獨資經營之商號，難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院100年度台上字第715號判決、97年度台抗字第666號裁定意旨參照）。原告起訴時將「宥伸企業社」列為被告，然宥伸企業社為蔡聿坤獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料可憑（見限閱卷），本件應以「蔡聿坤即宥伸企業社」為被告，此經原告陳明在卷（見卷第34頁）。又獨資商號並無權利能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於商號負責人本人。系爭契約雖記載宥伸企業社為借款人，蔡聿坤為連帶保證人，然實質上均由蔡聿坤所為，蔡聿坤即為系爭契約之借款人，故本件並無連帶保證法律關係存在，是原告請求連帶清償部分，顯屬無據。
五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第八庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 邱美嫆